еремина елена александровна

05 мая просмотрела передачу отражение с участием Игоря Костикова и как руководитель ООЗПП и как простой обыватель заинтересовал, тот факт, что помимо роспотребнадзора есть еще организация готовая выступить на защиту интересов гражданина.Нами подготовлены иски и начались судебные разбирательства в таком направлении: банки при заключении кредитных договоров предлагают заемщику приобрести дополнительную услугу, а именно стать ЗАСТРАХОВАННЫМ лицом при присоединении к программе страхования, в которой СТРАХОВАТЕЛЕМ и ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЕМ выступает банк, то есть по сути заемщик бесправное лицо, не имеет имущественного интереса и не может влиять на договор страхования (отказаться или расторгнуть ,или выйти с вопросом периоде охлаждения).Разобравшись с этим вопросом и подобрав судебную практику в направлении о незаконнности взимания банками непонятной "услуги" решили отстаивать свои права в суде. Нам необходима помощь, чтобы положительно решить данный вопрос в судах. По оплате услуг вопрос решаем.Имеете право давать заключение и на правах кого? или как-то по другому оказываете юридическую помощь. Тема, именно по "оплате за подключение к программе страхования", как о незаконной услуге, фактически неоказанной (экономически необоснованной) -в судах еще толком не проходила, хотя роспотребнадзор вовсю по этой теме штрафует банки(имеем практику арбитражных судов,именно в отношении незаконности данной услуги), арбитражные суды считают, что взыскании комиссии за подключение к программе страхования не что иное. как скрытые дополнительные проценты, с помощью которых банки недобросовестно конкурируют на рынке кредитования. Положительное решение данного вопроса интересует огромное количество потребителей и пробив судебную практику именно в этом направлении поможем рядовому гражданину вернуть незаконно удержанные деньги.Суммы удерживаются неоправданно высокие : 137000,142000,88000 и т.д. какие такие расходы(реальные)банк понес при предлагаемой услуге,ведь он выступил всего лишь с предложением застраховать заемщика.так как свой предпринимательский риск самостоятельно, без согласия заемщика не может,он что взял деньги за согласие?,а дальше что в чем интерес заемщика. кроме неподъемной суммы увеличенного кредита. он-то шел в банк за деньгами на неотложные нужды. и еще момент,сама страховая премия оплаченная банком страховщику мизерная по отношению к сумме взятой с заемщика на оплату какой-то мистической услуги.Вопрос?:если банку необходимо правдами неправдами застраховать "кредит" при помощи заемщика, так пусть заемщик напрямую оплатить страховку и вопрос решен, зачем банку разрабатывать документы,имеющие элементы страхования(запрещено кредитным организациям), чтобы сдирать с человека "шкуру", зачем становить "прокладкой" меду заемщиком и страховщиком за немалые деньги?Ответ очевиден:банкам нужен дополнительный доход, но для потребителя он обременителен и никак не порождает никакого блага.Будем очень рады. если Вы к нам присоединитесь при решении этой нелегкой проблемы.Игорь в эфире сказал. что обращений мало, но это только начло, потому. что народ не очень активен, будем стараться мы-общественные организации. Мы уже народ поддерживаем и обращаемся в суд, так как на наши ходатайства-от банков однозначное нет. Повторяюсь,желательно,заручиться Вашей помощью.Спасибо. ждем ответа, как говориться время не ждет.