Банкротство граждан стало одной из основных тем круглого стола по социальной ответственности финансовых институтов

21 января ФинПотребСоюз провел в Москве круглый стол «Социальная ответственность финансовых институтов. Реструктуризация задолженности потребителей через Кодекс досудебного урегулирования и Закон о банкротстве физических лиц». В его работе приняли участие более 30 экспертов, представлявших Банк России, Министерство Финансов РФ, Роспотребнадзор, АСВ, АИЖК, банковские и финансовые ассоциации, СРО, общественные организации, научные и учебные институты.

Информационные партнеры круглого стола – ФИНАМ, ИА Банкир.ру

В фокусе обсуждения были следующие проблемы:

 - возможные формы стимулирования социальной ответственности финансового бизнеса в РФ. Возможности использования международного опыта. Корпоративная социальная ответственность.

- Использование досудебных механизмов разрешения споров в сфере финансовых услуг. Возможности внедрения в практику «Кодекса досудебного урегулирования просроченной задолженности физических лиц» для решения долговых проблем.

- Проблемы и перспективы банкротства физических лиц: итоги первых месяцев правоприменительной практики ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении граждан.

Вел обсуждение Председатель Совета ОООП ФинПотребСоюз Игорь Костиков.

Значительное внимание на круглом столе было уделено первым месяцам правоприменения ФЗ О несостоятельности (банкротстве) в отношении физических лиц. Мы приводим тезисы основных спикеров, выступавших по этой злободневной тематике.

Юрист ОООП «ФинПотребСоюз» Иван Гричук выступил на тему «Актуальные вопросы банкротства физических лиц».

•        С 1 октября 2015 года ФинПотребСоюз открыл для граждан горячую телефонную  линию по вопросам банкротства физических лиц. За это время принято 2 325 обращений.

•        Основные темы обращений. Примерно треть обратившихся задают вопросы о возможности применения процедуры банкротства. Многие из этой категории граждан уверены, что для подачи на банкротство необходимо иметь долг более 500 тысяч рублей и 90-дневную просрочку. Четверть обращений - о порядке сбора и оформления документов. 10% вопросов касается взаимоотношений с финансовыми управляющими, в частности, процедуры его выбора. 8% интересуются расходами, которые они должны понести в случае инициирования процедуры банкротства. 5% обратившихся спрашивают о том, как будет соотноситься текущая процедура исполнительного производства с процедурой банкротства.

•        У 80% обратившихся 3 и более кредитов, у 15% - менее 3 кредитов, примерно 5% - связывает свое банкротство с налоговыми и другими некредитными обязательствами.

•        По суммам задолженности. У 15% обратившихся - сумма до 500 тысяч рублей, у 50% - от 500 тысяч до миллиона, у 35% - более миллиона.

•        Самая болезненная проблема – это поиск финансового управляющего. Арбитражные управляющие, которые по закону должны исполнять их функции, часто отказываются от этой роли, поскольку очень малы суммы материального вознаграждения. Действительно, те доходы, которые они могут получить в ходе банкротства граждан, несравнимы с теми, которые  они получают при банкротстве предприятий. В конце 2015 года в связи принятием поправок в ФЗ «О несостоятельности», которые серьезно увеличили ответственность управляющих за принимаемые решения, ряд арбитражных управляющих, вообще, выступила с предупреждением, что не будет вести дела о банкротстве граждан. Похоже, что в некоторых случаях бойкот уже стал реальностью. Выход в данном случае возможен путем расширения круга лиц, которые могут исполнять функции по ведению банкротства граждан. Этим вполне могут заниматься социально ориентированные НКО, общественные организации, специализирующиеся на защите прав потребителей финансовых услуг. У них есть все необходимые для этой работы компетенции. 

•        Основные проблемы при подаче заявлений. Часто с граждан при сборе документов на банкротство банки в нарушение действующего законодательства берут комиссию за выдачу справок. Вторая проблема при сборе  документов – невозможность вовремя получить справку из ЕГРЮЛ о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем. Справку нужно получить не ранее, чем за пять до подачи заявления в суд. Между тем налоговое законодательство предполагает пятидневный срок для выдачи справки. В результате люди получают иногда документы, которые уже просрочены по закону о банкротстве. В этой связи предлагается внести необходимые изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в плане продления срока действия справок из ЕГРЮЛ.

•        При признании судами заявлений обоснованными гражданам предлагается понести дополнительные расходы, которые далеко не всегда согласуются с возможностями заемщиков. Например, у гражданина нет имущества, нет доходов, а суд определяет, что он должен будет уплатить 70 тысяч рублей. Предлагается обратиться в Верховный суд, чтобы он рекомендовал судам учитывать материальное положение должника при определении возможных расходов, а также разъяснять в своих документах, на что именно необходимы те или иные дополнительные расходы.

•        Возникают много неясностей, неопределенностей при банкротстве супругов, в частности при делении совместно нажитого имущества, выплате совместного долга. В этой связи предлагается ввести «институт банкротства супругов», который бы позволял в добровольном порядке проводить семейное банкротство, что во многих случаях упростило бы процедуру и для судов, и для должников, и для кредиторов.

Доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московской государственной юридической академии Рустем Мифтахутдинов выступил с сообщением на тему «Вопросы оспаривания сделок при банкротстве граждан». Он, в частности, обратил внимание на следующие аспекты применения ФЗ О Несостоятельности в отношении граждан:

•        Невозможно в законе прописать конкретную сумму – сколько должно стоить банкротство. Когда готовился этот проект, один из участников рабочей группы  решил узнать, сколько будет стоить банкротство. В среднем для гражданина, у которого есть минимум пять кредиторов, есть определённое минимальное имущество - допустим, автомобиль - есть, что продавать, то есть, нужны затраты на собрание, на торги и пр. Минимальная сумма стоимости банкротства получилась порядка 100 000 рублей. Это, конечно, приблизительные расчеты. Если нет имущества, нет затрат на его продажу имущества - сразу минус 30 000 рублей. Если имущество более сложное, например, не только машина, но и дом в Подмосковье плюс к единственной квартире, это - дополнительные затраты. В каждом конкретном случае это всегда будет определять суд.

•        Суд не может требовать заплатить 70 000 рублей, он лишь указывает ожидаемый размер расходов. Высший арбитражный суд в 91 Постановлении Пленума определили, что суд на любой стадии прекращает производство по делу, если нет средств на процедуру. В отношении граждан такое требование не означает, что «давай 70 тысяч, тогда мы запустим дело». Затраты могут быть компенсированы из имущества, из других источников. Это – дискреция суда, и в каждом конкретном случае она индивидуальна. 

•        Проблема «просроченной» справки из ЕГРИП действительно существует, но она может быть решена в рамках судебной практики. Толкование позволяет требовать справку с момента, когда её выдали, а не когда ее вписали. То есть, для решения этой проблемы, необязательно законодательное изменение. Вопрос в том, чтобы она (справка) была актуальной к дате обращения. 

•        Серьезная правовая проблема в применении 154 ФЗ – это, в какой мере можно этот закон применять к долгам, которые были взяты до 1 октября 2015 года? Она активно обсуждалась еще до принятия закона. Была позиция, что «нельзя применять», потому что гражданин, когда брал долги, исходил из того, что у нас банкротства граждан нет; и кредиторы, давая в долг, тоже из этого исходили. Поэтому предлагалось применять этот закон долгам, взятым с 1.10.2015г. Но в этом случае закон не помог бы решить проблемы уже накопленных долгов. В результате действие закона распространили на все долги, независимо от того, когда они появились. Логика была такая: нормы по банкротству граждан были уже давно – с 2002-го года, а сам законопроект разрабатывался с 2007 года. Население было в ожидании, что вот-вот у нас банкротство будет. Здесь никакого улучшающего положения нет.

•        Аналогичный вопрос возник по поводу возможности оспорить сделку гражданина, если он подарил загородный участок, дом соседу накануне вступления в силу закона. Этот вопрос попытались решить в 154-м законе. В 13-м пункте 14-й статьи 154-го закона сказано, что нельзя нормы закона распространять на сделки, совершенные до 1.10.2015г., потому что они ухудшают положение гражданина. То есть, гражданин до 1 октября не знал, что нехорошо переводить имущество на соседа, прятать его от кредиторов, а после этой даты узнал, поэтому сделку можно оспорить.

•        Но, на самом деле, оказывается, что оспаривать такие сделки можно. У кредиторов есть  возможность оспорить сделку по 10 статье ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав». Причем в отличие от ФЗ О несостоятельности (банкротстве) статья 10 не ограничивает сроки подозрительности. То есть, она оспорима при любой момент. Что же касается закона, точнее раздела 1 главы 3, то там установлены четкие сроки подозрительности: 3 года для сделок против кредиторов и 6 месяцев для сделок с предпочтением.

Заместитель Председателя Челябинского РО ОООП «ФинПотребСоюз» Вячеслав Курилин представил тему «Вступление в силу закона о банкротстве физических лиц. Первая правоприменительная практика». Он, в частности, отметил:

•        Челябинское отделение ФинПотребСоюза провело большую подготовительную информационную работу, в первую очередь, в рамках конкурса по выявлению самых нуждающихся банкротов. Этот конкурс был начат еще в начале 2015 года, задолго до вступления закона в силу. Были отобраны заемщики, которым ФинПотребСоюз окаывает полную бесплатную поддержку. На их примерах проводится процедура, в открытых источниках показывается, сколько она стоит, какие документы необходимы и т.п.

•        На практике Челябинской области суды спокойно относятся просроченным справкам из ЕГРИП. Ни разу не было заявление оставлено без движения на этом основании. 

•        По статистике: на сегодня при нашем участии подано и уже рассматривается 30 дел по банкротству физлиц. Из этих 30 дел всего одно (!) заявление с требованием по введению процедуры реструктуризации долга. Большинство заявлений о банкротстве подаются с ходатайством о миновании процедуры о реструктуризации долга. Если возникла возможность, они выходят из реструктуризации, занимают выжидательную позицию.

•        До 70% людей, которые обращаются к нам за консультациями - это молодёжь до 30 лет  с суммой долга 500 000 рублей («легкомысленные банкроты»). Они считают: если у меня долг 500 000 рублей и просрочка, надо идти в банкроты – зачем платить, если можно обанкротиться? Приходится им объяснять негативные последствия: процедура не бесплатная – 100 000 рублей (эта цифра в целом подтверждается и нашими подсчетами). Вступают ограничения на занятие руководящих должностей. По закону предусмотрен трехлетний срок, но скорее всего работодатель будет и за пределами этого срока обращать на такой статус внимание. Вряд ли на должности, связанные с финансами, будут назначать банкротов.

•        Порядка 70-80% граждан, которые обращаются за консультацией по банкротству, имеют долги перед микрофинансовыми организациями. И 80% этих людей идут на банкротство исключительно из-за напора служб взыскания МФО. Они говорят, что с банками можно разговаривать и договариваться, тогда как микрофинансовые организации, бывает, что убивают, унижают и т.п. Поэтому люди, задолжавшие микрофинансовым организациям, при любой возможности идут на банкротство в надежде на избавление от неприятного общения с МФО.

•        Есть проблема, что арбитражные управляющие не хотят входить в процедуру, но если соглашаются, то нередко занимаются шантажом. Арбитражный управляющий говорит: если ты не заинтересуешь меня каким-то образом, я напишу заявление о прекращении процедуры. В одном случае арбитражный управляющий произвёл расчёт, что необходимо человеку, у которого нет денег, найти 220 000 рублей на процедуру. Мы представили контррасчёт: на оплату госпошлины, вознаграждение арбитражного управляющего, на публикацию, корреспонденцию нужно 15-20 тысяч рублей. Суд с нами согласился. Мы предоставили гарантийное письмо, и процедуру не прекратили.

•        С арбитражными управляющими огромная проблема. В случае Расторгуевой Дарьи из Челябинска - она в СМИ фигурировала, как один из первых банкротов в России – нам заявляли о прекращении процедуры, и арбитражный управляющий ушел, сегодня процедура не ведётся. Это очень негативно сказывается на настроении людей. Многие сегодня воспринимают закон О несостоятельности, как закон либо для избранных, либо как нерабочий.

•        Есть два варианта решения вопроса с управляющиим: либо увеличение субъектного состава тех, кто может заниматься такими процедурами, либо мотивирование арбитражных управляющих. Как вариант, чтобы арбитражный управляющий мог заниматься процедурами, где он зарабатывает – банкротство организаций и индивидуальных предпринимателей, он обязан подтвердить, что провёл 1-2 процедуры банкротства физлиц. Это будет их мотивировать.

•        В конце года появилась череда заявлений от банков о банкротстве физлиц. При исполнительном производстве изъятое у должника имущество часто зависает на балансе банка, в том числе и жилье. В ходе процедуры банкротства банки получают деньги, а по ипотечным кредитам деньги за единственное жилье. По нашему мнению, следует ограничить право на банкротство ипотечных заемщиков  в случаях, когда сумма долга меньше стоимости имущества. Банкротство физических лиц должно выполнять и социальные функции, особенно в плане сохранения единственного жилья семей.

Свой комментарий по проблеме правовприменения ФЗ О несостоятельности (банкротстве) дала Заместитель начальника управления защиты потребителей Роспотребнадзора Светлана Мухина. Она в частности отметила:

•                   Банкротство ранее формально не входило в защиту прав потребителей. Тем не менее Роспотребнадзор постоянно этим занимается.

•                   Тема банкротства физических лиц была впервые поднята на Госсовете по защите прав потребителей в 2012 году, и в Перечень поручений Президента вошел пункт о разработке и «запуске» института банкротства физических лиц.

•                   Много лет у нас института банкротства не было. Поэтому те проблемы, которые мы сегодня обсуждаем, это вполне естественное явление. У нас формируется правоприменительная практика, которая поставит еще новые проблемы, но, в конце концов, позволит отработать эффективный механизм.

•                   В ноябре 2015 года была принята новая редакция Руководящих Принципов по защите интересов потребителей на уровне ООН. По инициативе российской делегации, был поднят вопрос, что потребители должны быть защищены при банкротстве хозяйствующих субъектов. Это старая проблема – что делать, если хозяйствующий субъект уходит с рынка, не исполнив свои обязательства? Она обсуждалась еще с 90-х годов. Однако, в итоговый документ руководящих принципов вошел пункт, что Правительства должны предусматривать меры, направленные на защиту потребителей при банкротстве самих потребителей. То есть, сейчас банкротство физических лиц включено в перечень задач по защите прав потребителей на уровне ключевого документа ООН.

•                   Впервые в истории в этот международный документ введены категории потребителей.  Введена особая категория потребителей, которая требует государственной поддержки.

•                   В документах ОЭСР используется деление потребителей на три категории: те. Кто случайно, редко попадает в неприятности, те, кто попадает в них регулярно, и те, кто не «вылезает» из неприятностей, в основном по собственной безалаберности.

•                   По отношению к другим странам регулирование в РФ выглядит очень прилично. Поэтому новые международные решения от нас не потребуют каких-либо законодательных действий. Все те новеллы, которые озвучены, они в наше законодательство уже имплементированы. Но надо понимать, что другие страны будут подтягиваться под наш уровень и мировой тренд на защиту прав потребителей будет в перспективе усиливаться.